В судебном споре клиент юридической компании «Зильвер» оспаривал правомерность постановления частного исполнителя о взыскании основного вознаграждения частного исполнителя и постановления о взыскании расходов в исполнительном производстве.
Суть спора заключалась в том, что исполнительное производство, которое находилось в производстве частного исполнителя, было им завершено в связи с подачей письменного заявления взыскателя о возвращении исполнительного документа без исполнения.
Одновременно с вынесением постановления о возвращении исполнительного документа взыскателю частным исполнителем было вынесено постановление о взыскании основного вознаграждения частного исполнителя и расходов в исполнительном производстве.
При вынесении обжалуемых постановлений частный исполнитель определял, что размер его вознаграждения должнен рассчитываться в размере 10% от общей суммы задолженности должника по исполнительному документу а не от суммы, которая фактически была им взыскана. Более того, в постановлении о взыскании расходов в исполнительном производстве частный исполнитель вообще не аргументировал порядка определения таких расходов.
Адвокатом Саленко Я.Ю. (Юридическая компания «Зильвер») было подготовлено и подано исковое заявление, в котором акцент был сделан на следующие аргументы:
1) Взыскание основного вознаграждения без реального взыскания суммы долга с должника прямо противоречит положениям действующего законодательства Украины и будет создавать условия для двойного взыскания суммы основного вознаграждения или его взыскания без реального исполнения судебных решений;
2) Для взыскания расходов в исполнительном производстве частный исполнитель обязан в постановлении об их взыскании детализировать размер таких расходов и предоставить документальное подтверждение их реальности.
Киевский окружной административный суд в своем решении (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/86350793), которое было оставлено без изменений Постановлением Шестого апелляционного административного суда (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/87128652), полностью согласился с аргументами и правовой позицией, которые были изложены адвокатом Саленко Я.Ю.
Интересы клиента защищены: не придется платить необоснованную сумму вознаграждения частного исполнителя.